Cytat:

Bez sensu to sa niektore ustawy. Ustawa musi miec sens, powinna byc zgodna ze zdrowym rozsadkiem, czy zasadami wspolzycia spolecznego. Nie jest zgodne ze zdrowym rozsadkiem, aby kontroler nie mogl skontrolowac podmiotu ubiegajacego sie o licencje (czyli faktycznie nie wie komu ja przyznaje, przyznaje ja na piekne oczy (tzn. piekne papiery wystawione przez podmiot ubiegajacy sie o licencje) - jaki to ma sens?). Zdrowy rozsadek podpowiada, ze skoro ustawodawca popelnil blad, a za bledy trzeba odpowiadac, to dlaczego niby ustawodawca mialby byc wyjatkiem i za bledy nie odpowiadac?

Wg zdrowego rozsądku to każdy rozumie co to jest koszt uzyskania przychodu,
czy żywność bez dodatku GMO, co nie przeszkadza ustawodawcy redefiniować
tych pojęć i wprowadzać w błąd ludzi. Tyle że ustawodawca to w założeniu
reprezentant tych ludzi,
a do tego z chwilą ogłoszenia ustawy w Dz.U. zakłada się że już ją znasz
na pamięć,
więc IMHO nie ma żadnych podstaw do czepiania się.

--
Tomek

Cytat:

Bernie Madoff też miał licencję SEC, więc nie tylko w naszym państwie, jak widać. Bernie Madaoff chyba nie oszukiwal przed dostaniem licencji.

Tego nie wiem, musiałbym poszukać, natomiast bodajże Spielberg wprost
powiedział
że w życiu by nie pomyślał że biznesmen z licencją SEC może zrobić taki
wałek.

--
Tomek

Użytkownik "BK"

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.
--
Przecież napisał, że chodzi o konkretne straty jakie spowodowała a nie o to,
że mu się tylko nie podoba

[quote]Użytkownik "BK"

Cytat:

Mozesz tez pozwac ustawodawce jesli jakas ustawa narusza mniej konkretne normy prawa europejskiego lub miedzynarodowego (np. naruszenie jakiejs konwencji praw czlowieka). Czy jest w prawie miedzynarodowym cos co by pasowalo do tego przypadku?

Pojecia nie mam, a szukac nie bede

Cytat:

bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc.

Niech sobie ustala co mu sie chce, ale niech tez ponosi finansowa
odpowiedzialnosc za swoje ustalenia, gdy wyrzadza nimi komus wymierna
szkode.

Cytat:

Przecież właśnie w tym sęk - musi być chociaż jedno takie coś, co za nic   nie odpowiada,

Dlaczego musi? Jest, ale wcale nie musi, a nawet nie powinno.

Cytat:

bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc. Niech sobie ustala co mu sie chce, ale niech tez ponosi finansowa odpowiedzialnosc za swoje ustalenia, gdy wyrzadza nimi komus wymierna szkode.

Przecież właśnie w tym sęk - musi być chociaż jedno takie coś, co za nic
nie odpowiada,
np. żeby ustalać dopuszczalną zawartości konserwantów w żywności albo
dopuszczalne
parametry pola emitowanego przez telefonię komórkową. Ręką rękę myje.

--
Tomek

Cytat:

Przecież właśnie w tym sęk - musi być chociaż jedno takie coś, co za nic nie odpowiada, Dlaczego musi? Jest, ale wcale nie musi, a nawet nie powinno.

Nie wyczułeś ironii. Przykład - załóżmy że za 15 lat okaże się że telefony
komórkowe powodują jednak nowotwory lub inne schorzenia.
I gdyby nie to że dopuszczalny SAR jest taki a nie inny, ktoś by mógł
zapłacić.
A tak łańcuszek odpowiedzialności kończy się na ustawodawcy bądź ministrze
(Oczywiście oni tak sami z siebie tego nie ustalają - lobb.. tzn. eksperci
dostarczają dane).

--
Tomek

Użytkownik "BK"

Cytat:

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego, ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna (prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to faktycznie jest bez sensu. -- Przecież napisał, że chodzi o konkretne straty jakie spowodowała a nie o to, że mu się tylko nie podoba

Ale tu nie chodzi o konkretnosc strat tylko o niezgodnosc ustawy z
czyms z czym powinna byc zgodna. Nie mozesz postawic jedynie zarzutu,
ze ustawa doprowadzila Cie do straty finansowej - bo (nie)stety takie
juz zbojeckie prawo ustawodawcy, ze moze sobie taka ustawe uchwalic -
i np. kazdy z nas musi swiecic swiatla w samochodzie caly rok, albo
placic obowiazkowe OC etc. etc. Ustawa moze tez byc glupia przez co
np. ponosisz straty bo sie musisz bujac do jakiegos urzedu 3 razy
zamiast zalatwic cos na telefon Przyklady mozna mnozyc.

Sama glupota ustawy, czy nawet jest nielogicznosc, niedokosnalosc to
za malo - bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac
co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi
aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc.
--
No i ok, ale to właśnie o to było pytanie a nie o to czy jest z czymś
zgodne itp itd. Sens tego jest, nie ma tylko możliwości prawnej.