Cyt. Waldemar Łysiak :
Starożytni Grecy wymyślili demokrację jako ustrój kontr monarchiczny,
sprawiedliwszy od rządów arystokracji przybierających tak chętnie formę
ustroju tyrańskiego. Lecz piękna teoria i późniejsza praktyka rozminęły się
zupełnie. Pod rządami wszelakich władz republikańskich miała do dzisiaj
miejsce większa liczba zbrodni przeciwko życiu i prawu niż pod rządami
wszystkich monarchów od czasu wynalezienia demokracji.
Amatorska tylko znajomość dziejów wskazuje, że demokracji bardzo daleko do
ideału. Chrystus został demokratycznie, głosowaniem ludu (vox populi)
skazany na śmierć. Sokrates takoż na wypicie trucizny. Rekordowych
ludobójców wybrano (Hitler) lub wybierano (Stalin) całkowicie
demokratycznie, a później ogólnospołecznie wspierano. Podobnie Mussoliniego
i innych.
Demokracja (słowo greckie) znaczy: ludowładztwo. Rządy ludu są czystą
teorią, w istocie więc ludowładztwo sprowadza się do elekcji, gdzie wola mas
kreuje okresowo władzę przedstawicielską za pomocą większej liczby głosów. …
Fundator Banku USA, konserwatysta A.Hamilton kpił z
demokratycznego „majestatu wielkich liczb” dowodząc, iż trudno o
system „bardziej fałszywy niż warunkowanie kalkulacji politycznych regułami
kalkulacji arytmetycznej”. … Inaczej mówiąc: demokracja ma m.in. to do
siebie, że daje ludziom możliwość głosowania wbrew własnemu interesowi, a
wyborcy z tej okazji korzystają. Jak mówił J.Adams: „Twierdzenie, że lud
jest najlepszym strażnikiem swych praw, to bzdura niczym nie
usprawiedliwiona. Jest on najgorszym, wręcz żadnym ich strażnikiem”.
Dlaczego tak się dzieje – dlaczego tłumy potrafią przypominać lemingi
gromadnie maszerujące ku swej krzywdzie? Według potocznej diagnozy
kontrrepublikanów – wskutek zjawiska antynomicznego. Diagnoza owa mówi, że
chociaż ustrój demokratyczny składa się z wielu grzechów, wszelako jego
maxima culpa to sprzeczność między dwoma zasadami demokracji
rozreklamowanymi przez obywatela Rousseau i przez jakobinów – zasadami tymi
są czynne prawo wyborcze dla pełnoletniego i nieomylność większości.
Ponoieważ większość każdego społeczeństwa tworzą całkowite przygłupy, nie
mające dosłownie o niczym pojęcia – ich czynne prawo wyborcze parodiuje
rzekomą nieomylność werdyktu elekcyjnego, budując jej przeciwieństwo,
zbrodniczość lub komiczność.
To fakt, że w każdym plemieniu znajdziemy dużo więcej głupich niż mądrych
(podobnie jest prawdą, że kobiety notorycznie wybierają przystojniejszego,
zamiast przyzwoitszego i przytomniejszego), lecz główną słabością tłumu
elektorów wydaje się nie tyle zbiorowa głupota, ile cecha jej pokrewna –
zbiorowa łatwowierność (naiwność) ludzi. Zresztą chorują na tę przypadłość
(masowo!) również inteligentni ludzie. Oto czemu demokracja stanowi
wymarzoną estradę dla kłamców, zwłaszcza charyzmatycznych. Vulgo: dla
uwodzicieli. Widać tu jawną analogię między demokracją, a zawodowym
podrywaniem dam – demokracja to technika uwodzenia. Biegli gracze w
demokrację rozszyfrowali sekret owych facetów, którzy gorącą miłość
zdobywają kiedy chcą – sztuka polega na tym, by kobieta kupiła cię takiego,
jakiego udajesz. Społeczeństwa przypominają kobietę, lubią czarujących
udawaczy. Chociaż prawie każdy wyborca ma świadomość, że politycy to gang
dziesięciokaratowych skurwysynów – tłum daje się złowić co parę lat i
biegnie do urn głosować na sympatyczną bandę sprzedającą nadzieję. Nadzieja
to siła ślepa, bezrozumna i narkotycznie niepohamowana, niczym libido.
Spytajcie hazardzistów. …
Reasumując: system demokratyczny mógł zatriumfować dopiero w XX wieku, kiedy
wdrożyło go dużo państw. Jednocześnie planeta bardziej niż kiedykolwiek
skąpała się w gwałcie i bezprawiu, hańbie i żenadzie, we krwi i
niesprawiedliwości. Olimpijski triumf demokracji nie przyniósł więc ludziom
ani pokoju, ani wzrostu prawości, godności, bezpieczeństwa itp. – przyniósł
rekordowy horror. W tym zawiera się kłamstwo „najlepszego z ustrojów”.

pozdr.
sys29



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Cytat:

Z cytatów z Łysiaka lubię, że "wolał być młotkiem, a nie gwoździem"

To z piosenki EL CONDOR PASA - Simon and Garfunkel

... I'd rather be a hammer than a nail ... :-)

pozdr.
sys29

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Cytat:

Twierdzenie, że Stalin został demokratycznie wybrany ustawia pana Łysiaka w moich oczach. Nie twierdziłem też, że demokracja gwarantuje mądre rządy. Nie ma nic takiego jak mądre rządy. Bo niby kto miałby oceniać które są mądre, a które głupie. Ja chciałbym, żeby wszystko było prywatne ale znajdzie się niejeden, który chciałby by wszystko było państwowe. Twierdzę, że demokracja zapewnia, że niezadowolona jest mniejszość i to zapewnia, że nie dochodzi do krwawych przewrotów. To jest jedyna przewaga jaką ma demokracja nad innymi metodami wybierania władzy. Demokracja i monarchia to metody wybierania władzy nic nie mówiąca o jakości wybranej władzy. Jak koronę może odziedziczyć idiota tak idiotę można wybrać w wyborach. Tylko w pierwszym przypadku trzeba czekać na śmierć króla lub go zabić tak w drugim przypadku cała sprawa trwa 2 lata jeżeli idiotyzm mocno rzuca się w oczy. Wszystkie określenia ocenne jak honor, prawość, sprawiedliwość, moralność każdy ma swoje. Ja mam swoje i Ty masz swoje i Łysiak ma swoje. honor w/g Łysiaka to dla mnie chrzan a dla Ciebie byś może nie. Łysiak zakłada, że czytelnik jest głupszy od niego. Mnie to nie odpowiada. Może Łysiak pisze o Tobie o mnie nie pisze.

Łysiak nie jest dla mnie żadnym autorytetem. Popierał przecież PIS, wg
mnie ugrupowanie lewicowe. Krytykował teorię ewolucji, co jest dla mnie
szokiem itd. Jedynie zgadzam się z nim w ocenie demokracji.

Jeśli twierdzisz, że w demokracji niezadowolona jest mniejszość, to co
powiesz np. o Grecji? IMHO tam jeszcze bardzo długo niezadowolona będzie
większość.

pozdr.
sys29



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Cytat:

Jeśli twierdzisz, że w demokracji niezadowolona jest mniejszość, to co powiesz np. o Grecji? IMHO tam jeszcze bardzo długo niezadowolona będzie większość. Masz jakieś badanie na ten temat? Były wybory? Na razie byli ludzie na ulicach. Liczyłeś? To była większość?

No dobrze, przyznaję Ci rację. Większość Greków jest zadowolona.

pozdr.
sys29


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik " sys29"

ten fragment:

Cytat:

Jednocześnie planeta bardziej niż kiedykolwiek skąpała się w gwałcie i bezprawiu, hańbie i żenadzie, we krwi i niesprawiedliwości.

jest baaardzo dyskusyjny.

Z cytatów z Łysiaka lubię, że "wolał być młotkiem, a nie gwoździem" oraz
kaprala mówiącego w TV do narodu "k***wa wasza mać".

Cytat:

Cyt. Waldemar Łysiak : Starożytni Grecy wymyślili demokrację jako ustrój kontr monarchiczny, sprawiedliwszy od rządów arystokracji przybierających tak chętnie formę ustroju tyrańskiego. Lecz piękna teoria i późniejsza praktyka rozminęły się zupełnie. Pod rządami wszelakich władz republikańskich miała do dzisiaj miejsce większa liczba zbrodni przeciwko życiu i prawu niż pod rządami wszystkich monarchów od czasu wynalezienia demokracji. Amatorska tylko znajomość dziejów wskazuje, że demokracji bardzo daleko do ideału. Chrystus został demokratycznie, głosowaniem ludu (vox populi) skazany na śmierć. Sokrates takoż na wypicie trucizny. Rekordowych ludobójców wybrano (Hitler) lub wybierano (Stalin) całkowicie demokratycznie, a później ogólnospołecznie wspierano. Podobnie Mussoliniego i innych. Demokracja (słowo greckie) znaczy: ludowładztwo. Rządy ludu są czystą teorią, w istocie więc ludowładztwo sprowadza się do elekcji, gdzie wola mas kreuje okresowo władzę przedstawicielską za pomocą większej liczby głosów. … Fundator Banku USA, konserwatysta A.Hamilton kpił z demokratycznego „majestatu wielkich liczb” dowodząc, iż trudno o system „bardziej fałszywy niż warunkowanie kalkulacji politycznych regułami kalkulacji arytmetycznej”. … Inaczej mówiąc: demokracja ma m.in. to do siebie, że daje ludziom możliwość głosowania wbrew własnemu interesowi, a wyborcy z tej okazji korzystają. Jak mówił J.Adams: „Twierdzenie, że lud jest najlepszym strażnikiem swych praw, to bzdura niczym nie usprawiedliwiona. Jest on najgorszym, wręcz żadnym ich strażnikiem”. Dlaczego tak się dzieje – dlaczego tłumy potrafią przypominać lemingi gromadnie maszerujące ku swej krzywdzie? Według potocznej diagnozy kontrrepublikanów – wskutek zjawiska antynomicznego. Diagnoza owa mówi, że chociaż ustrój demokratyczny składa się z wielu grzechów, wszelako jego maxima culpa to sprzeczność między dwoma zasadami demokracji rozreklamowanymi przez obywatela Rousseau i przez jakobinów – zasadami tymi są czynne prawo wyborcze dla pełnoletniego i nieomylność większości. Ponoieważ większość każdego społeczeństwa tworzą całkowite przygłupy, nie mające dosłownie o niczym pojęcia – ich czynne prawo wyborcze parodiuje rzekomą nieomylność werdyktu elekcyjnego, budując jej przeciwieństwo, zbrodniczość lub komiczność. To fakt, że w każdym plemieniu znajdziemy dużo więcej głupich niż mądrych (podobnie jest prawdą, że kobiety notorycznie wybierają przystojniejszego, zamiast przyzwoitszego i przytomniejszego), lecz główną słabością tłumu elektorów wydaje się nie tyle zbiorowa głupota, ile cecha jej pokrewna – zbiorowa łatwowierność (naiwność) ludzi. Zresztą chorują na tę przypadłość (masowo!) również inteligentni ludzie. Oto czemu demokracja stanowi wymarzoną estradę dla kłamców, zwłaszcza charyzmatycznych. Vulgo: dla uwodzicieli. Widać tu jawną analogię między demokracją, a zawodowym podrywaniem dam – demokracja to technika uwodzenia. Biegli gracze w demokrację rozszyfrowali sekret owych facetów, którzy gorącą miłość zdobywają kiedy chcą – sztuka polega na tym, by kobieta kupiła cię takiego, jakiego udajesz. Społeczeństwa przypominają kobietę, lubią czarujących udawaczy. Chociaż prawie każdy wyborca ma świadomość, że politycy to gang dziesięciokaratowych skurwysynów – tłum daje się złowić co parę lat i biegnie do urn głosować na sympatyczną bandę sprzedającą nadzieję. Nadzieja to siła ślepa, bezrozumna i narkotycznie niepohamowana, niczym libido. Spytajcie hazardzistów. … Reasumując: system demokratyczny mógł zatriumfować dopiero w XX wieku, kiedy wdrożyło go dużo państw. Jednocześnie planeta bardziej niż kiedykolwiek skąpała się w gwałcie i bezprawiu, hańbie i żenadzie, we krwi i niesprawiedliwości. Olimpijski triumf demokracji nie przyniósł więc ludziom ani pokoju, ani wzrostu prawości, godności, bezpieczeństwa itp. – przyniósł rekordowy horror. W tym zawiera się kłamstwo „najlepszego z ustrojów”. Twierdzenie, że Stalin został demokratycznie wybrany ustawia pana Łysiaka w

moich oczach. Nie twierdziłem też, że demokracja gwarantuje mądre rządy. Nie
ma nic takiego jak mądre rządy. Bo niby kto miałby oceniać które są mądre, a
które głupie. Ja chciałbym, żeby wszystko było prywatne ale znajdzie się
niejeden, który chciałby by wszystko było państwowe. Twierdzę, że demokracja
zapewnia, że niezadowolona jest mniejszość i to zapewnia, że nie dochodzi do
krwawych przewrotów. To jest jedyna przewaga jaką ma demokracja nad innymi
metodami wybierania władzy. Demokracja i monarchia to metody wybierania
władzy nic nie mówiąca o jakości wybranej władzy. Jak koronę może
odziedziczyć idiota tak idiotę można wybrać w wyborach. Tylko w pierwszym
przypadku trzeba czekać na śmierć króla lub go zabić tak w drugim przypadku
cała sprawa trwa 2 lata jeżeli idiotyzm mocno rzuca się w oczy. Wszystkie
określenia ocenne jak honor, prawość, sprawiedliwość, moralność każdy ma
swoje. Ja mam swoje i Ty masz swoje i Łysiak ma swoje. honor w/g Łysiaka to
dla mnie chrzan a dla Ciebie byś może nie. Łysiak zakłada, że czytelnik jest
głupszy od niego. Mnie to nie odpowiada. Może Łysiak pisze o Tobie o mnie
nie pisze.

Cytat:

W Grecji mamy do czynienia z przypadkiem, gdy większość swoją bezmyślnościa doprowadziła do zarżnięcia krowy dającej mleko, kury znoszącej jaja, odmroziła sobie uszy na złość mamie - jakby tego nie nazwać. Nikt nie twierdzi, że większość musi być mądra i nie skoczy na główkę do pustego basenu wierząc, że woda dana będzie zawsze.

Wszystkie demokracje wcześniej, czy później zarżną swoje krowy dające mleko.
A nie masz przypadkiem przeczucia ( bo ja mam ), że przypadek Grecji to
początek rozkładu strefy Euro i potem UE ?

pozdr.
sys29



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Cytat:

Jeśli twierdzisz, że w demokracji niezadowolona jest mniejszość, to co powiesz np. o Grecji? IMHO tam jeszcze bardzo długo niezadowolona będzie większość.

Masz jakieś badanie na ten temat? Były wybory? Na razie byli ludzie na
ulicach. Liczyłeś? To była większość?

Użytkownik " sys29" <

Cytat:

... w demokracji niezadowolona jest mniejszość, to co powiesz np. o Grecji? IMHO tam jeszcze bardzo długo niezadowolona będzie większość.

W Grecji mamy do czynienia z przypadkiem, gdy większość swoją bezmyślnościa
doprowadziła do zarżnięcia krowy dającej mleko, kury znoszącej jaja,
odmroziła sobie uszy na złość mamie - jakby tego nie nazwać.
Nikt nie twierdzi, że większość musi być mądra i nie skoczy na główkę do
pustego basenu wierząc, że woda dana będzie zawsze.

Cytat:

W Grecji mamy do czynienia z przypadkiem, gdy większość swoją bezmyślnościa doprowadziła do zarżnięcia krowy dającej mleko, kury znoszącej jaja, odmroziła sobie uszy na złość mamie - jakby tego nie nazwać. Nikt nie twierdzi, że większość musi być mądra i nie skoczy na główkę do pustego basenu wierząc, że woda dana będzie zawsze. Wszystkie demokracje wcześniej, czy później zarżną swoje krowy dające mleko. A nie masz przypadkiem przeczucia ( bo ja mam ), że przypadek Grecji to początek rozkładu strefy Euro i potem UE ?

Przeczucie w sensie "mozliwość" - tak, w sensie "pewność" - nie.

Cytat:

Wszystkie demokracje wcześniej, czy później zarżną swoje krowy dające mleko. A nie masz przypadkiem przeczucia ( bo ja mam ), że przypadek Grecji to początek rozkładu strefy Euro i potem UE ? Przeczucie w sensie "mozliwość" - tak, w sensie "pewność" - nie.

Trochę wstyd się przyznać, ale ja co do rozpadu SE mam pewność.

pozdr.
sys29

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Cytat:

Jakaś sugestia co do czasu rozpadu (może być połowiczny) się należy.

Nie wdając się w rozważania na temat pierwiastków promieniotwórczych
czuję, że będzie to początek 2011. :-)

pozdr.
sys29

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Cytat:

BTW w lutym 2011 wychodzi mi zajebisty PZ z fiba czasowego. Wygląda na średnioterminowa minę.

Min na edku, czy na wig20 ?

pozdr.
sys29

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Cytat:

Wszystkie demokracje wcześniej, czy później zarżną swoje krowy dające mleko. A nie masz przypadkiem przeczucia ( bo ja mam ), że przypadek Grecji to początek rozkładu strefy Euro i potem UE ? Przeczucie w sensie "mozliwość" - tak, w sensie "pewność" - nie. Trochę wstyd się przyznać, ale ja co do rozpadu SE mam pewność.

Jakaś sugestia co do czasu rozpadu (może być połowiczny) się należy.

--
marfi

Cytat:

Jakaś sugestia co do czasu rozpadu (może być połowiczny) się należy. Nie wdając się w rozważania na temat pierwiastków promieniotwórczych czuję, że będzie to początek 2011. :-) pozdr. sys29

BTW w lutym 2011 wychodzi mi zajebisty PZ z fiba czasowego.
Wygląda na średnioterminowa minę.