Cytat:

Dobrze gadasz ale pamięć masz krótką i z logiką trochę jesteś nie teges. W Polsce monarchia rządziła dużo dłużej niż jakikolwiek inny ustrój. Na końcu swoich rządów doprowadziła do rozbiorów. Podobnie w innych państwach Europy. Totus no co Ty ???????? To monarchia doprowadziła do rozbiorów Polski ??? To znaczy, że gdybyśmy mieli wówczas demokrację, to uniknęlibyśmy rozbiorów ???? Ja nie jestem orłem z historii, ale z tego co pamiętam przyczyną rozbiorów była konsekwentna wspólna polityka Prus i Rosji wobec Polski zgodnie z traktatem z Poczdamu z 1720 roku. Sąsiedzi nafaszerowali nasze elity agentami, którzy na przestrzeni kilkudziesięciu lat zadbali o to, aby Polska pozbawiona została praktycznie armii. Jeśli było inaczej, to proszę, oświeć mnie w tym temacie.

Było tak jak piszesz. Czemu jednak monarchowie Prus i Rosji nafaszerowali
Polskę agentami i doprowadzili do rozbiorów, czemu monarcha Polski do tego
dopuścił. Czemu monarcha Polski i Francji nie nafaszerowali agentami Niemiec
i nie doprowadzili do rozbioru Niemiec. Odpowiedź jest prosta. Monarchowie
Polski w owym czasie byli najgłupsi, dali się ograć i okraść. Spodziewałem
sie tego rozumowania. Jest ono powszechne w Polsce. Są pretensje do krajów
ościennych o to, że nas rozebrali ale nie ma pretensji o to, że my
stworzyliśmy na to warunki i pracowaliśmy na te rozbiory z 200 lat. To
myślenie trwa do dziś. Są pretensje do Rosjan, że pozwolili Polakom lądować
w Smoleńsku ale nie ma pretensji do Polaków o idiotyczny pomysł, żeby
lądować. Zawsze są winni ONI.

Cytat:

Nigdzie monarchowie nie oddali władzy z własnej woli tylko tak rządzili, że albo musieli uciekać albo ich ścinali w najlepszym wypadku zrzekali się całkowicie władzy i zostawali marionetkami. Dobrze jest by rządzili mądrzy, nie głupi. W demokracji, w dzisiejszym wydaniu europejskim, niezadowoleni są zawsze w mniejszości. Daje to przynajmniej tę pewność, że nie dojdzie do wojny domowej i krwawej rewolucji. He He, ale zasunąłeś !! Aż Ci zazdroszczę tej PEWNOŚCI. A nie jesteś sobie w stanie wyobrazić takiego scenariusza: większość jest niezadowolona, więc wybiera swoich ( populistów ); za chwilę znowu większość jest niezadowolona więc znowu nowe ryje do koryta; za chwilę większość jest wściekła … po kilku kolejnych iteracjach państwo pada, nie ma już w ogóle zadowolonych; limes => zamieszki, krew, może nawet wojna ... Bardzo fajny scenariusz. Tyle, że jeszcze nie było w historii by jakaś

demokracja typu europejskiego upadła. Natomiast ustroje jedynowładztwa
upadały od dawna. Wywalili się faraonowie, cesarstwo rzymskie, wszystkie
monarchie w europie, Napoleon, Hitler, Stalin. Było tego trochę. To co piszę
to nie gdybania i ssane z palca scenariusze tylko fakty. W demokracji można
ciąć szybko straty. W Polsce po 4 latach standardowo. Ale jak są zdolni u
steru to da się ich wywalić szybciej. Np po 2. Była taka zdolna para.

Cytat:

Ty zamiast narzekać weź się do pracy i spraw by Twoje poglądy były w większości. W takiej większości byś mógł swój świat wprowadzić w życie (po 1989 żadna partia takiej większości nie miała - najbliżej była SLD). Monarchia takich możliwości nie daje. Przeczytaj książkę „Demokracja – opium dla ludu ?”, i potem się może wypowiedz. Dla jasności – ja nie jestem jakimś szczególnym zwolennikiem monarchii, Uważam jednak, że jest o niebo lepsza od demokracji, bo daje większą szansę na zaistnienie liberalnego systemu gospodarczego. Ale Twój dowcip jakobym ja, przeciwnik demokracji, miał zabiegać o to, aby moje poglądy były w większości … pierwsza klasa!! Nie podoba Ci się mój pomysł ze zdobyciem zwolenników dla swoich poglądów to

zrób monarchię siłą. W jednym i drugim przypadku Twój pomysł jest
absurdalny. Dobrobyt ludzi nie zależy od ustroju tylko od mądrości tych,
którzy rządzą. Poddanym jakiego monarchy chciałbyś być? Był już taki w
historii czy na razie masz tylko wymyślony ideał?

Cytat:

Było tak jak piszesz. Czemu jednak monarchowie Prus i Rosji nafaszerowali Polskę agentami i doprowadzili do rozbiorów, czemu monarcha Polski do tego dopuścił. Czemu monarcha Polski i Francji nie nafaszerowali agentami Niemiec i nie doprowadzili do rozbioru Niemiec. Odpowiedź jest prosta. Monarchowie Polski w owym czasie byli najgłupsi, dali się ograć i okraść.

Pełna zgoda – to byli głupole, ale ( jak już wspomniałem ) gdyby podobnych
głupoli wybrano w demokratycznych wyborach, to efekt byłby taki sam.
Oczywiście możesz sobie wierzyć, że istnienie demokracji zabezpieczyłoby
I Rzeczpospolitą przed rozbiorami. Twoja sprawa.

Cytat:

Spodziewałem sie tego rozumowania. Jest ono powszechne w Polsce. Są pretensje do krajów ościennych o to, że nas rozebrali ale nie ma pretensji o to, że my stworzyliśmy na to warunki i pracowaliśmy na te rozbiory z 200 lat. To myślenie trwa do dziś. Są pretensje do Rosjan, że pozwolili Polakom lądować w Smoleńsku ale nie ma pretensji do Polaków o idiotyczny pomysł, żeby lądować. Zawsze są winni ONI.

No, ale tutaj trochę przegiąłeś. Próbując zgrabnie odejść od tematu
zaczynasz polemizować z ocenami, których nie wyraziłem. Nigdzie nie
napisałem o pretensjach i winie państw ościennych. To „rozumowanie”,
którego niby się spodziewałeś zaistniało prawdopodobnie w Twojej głowie
w wyniku błędnego odczytania intencji mojej wypowiedzi. Akurat
w mojej naturze nie leży obsesyjne szukanie winnych na każdym kroku.

Cytat:

Bardzo fajny scenariusz. Tyle, że jeszcze nie było w historii by jakaś demokracja typu europejskiego upadła. Natomiast ustroje jedynowładztwa upadały od dawna. Wywalili się faraonowie, cesarstwo rzymskie, wszystkie monarchie w europie, Napoleon, Hitler, Stalin. Było tego trochę. To co piszę to nie gdybania i ssane z palca scenariusze tylko fakty. W demokracji można ciąć szybko straty. W Polsce po 4 latach standardowo. Ale jak są zdolni u steru to da się ich wywalić szybciej. Np po 2. Była taka zdolna para.

Gdybyś mógł być tak uczynny, to oświeć mnie, proszę, czym się różni
„demokracja typu europejskiego” od zwykłej demokracji, bo ja nie wiem.
Demokracje w świecie współczesnym istnieją na razie bardzo krótko
w porównaniu z niektórymi, wymienionymi przez Ciebie systemami
jednowładztwa, więc takie zestawienie jest trochę niewłaściwe, gdyż
powołuje się na nieuprawniony aksjomat, że współczesne demokracje
nigdy nie upadną.
Co do Hitlera, to przypominam Ci, że nazizm, z całym swoim okrucieństwem,
został zrodzony w ramach nowoczesnej demokracji i miał ogólnospołeczne
poparcie.
Jeśli już użyłeś dla zobrazowania zalet demokracji terminologii giełdowej,
to przejrzyj w końcu na oczy i zrozum, że te straty będą ucinane aż do
wyzerowania rachunku, bo demokracja prowadzi do socjalizmu, a do władzy
dochodzą nieustannie osobniki cyniczne myślące o własnych interesach i
następnych wyborach. Przeczytaj książkę, o której wcześniej wspomniałem,
odrobina refleksji dobrze Ci zrobi.

Cytat:

Nie podoba Ci się mój pomysł ze zdobyciem zwolenników dla swoich poglądów to zrób monarchię siłą. W jednym i drugim przypadku Twój pomysł jest absurdalny.

A tu kompletnie nie wyczuwam intencji Twojej wypowiedzi. Żartujesz sobie
ze mnie ?! Jaki mój pomysł ?? … monarchię siłą ?!

Cytat:

Dobrobyt ludzi nie zależy od ustroju tylko od mądrości tych, którzy rządzą. Poddanym jakiego monarchy chciałbyś być? Był już taki w historii czy na razie masz tylko wymyślony ideał?

Z tego co wiem, to każde państwo opiera się na dwóch filarach:
ustroju politycznym i systemie gospodarczym. Ten drugi filar jest
dla liberała ważniejszy, ale niestety pozostaje w pewnej zależności
od pierwszego. Dlatego Twoje twierdzenie, że dobrobyt zależy od mądrości
rządzących jest fałszywe. Prosty przykład – jeśli ustrojem politycznym
jest komunizm, to choćby nie wiem jak mądry był władca, dobrobytu
tam nie będzie. :-)

pozdr.
sys29

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

m, że demokracja zabezpieczyła by nas przed
rozbiorami. Królowie w w ówczesnej Polsce byli obierani.
[/quote]
Nie chciałeś odejść od postawionej wcześniej tezy, że to monarchia
doprowadziła do rozbiorów, więc tak rozszyfrowałem sens Twojego
rozumowania. Widzę teraz, że błędnie, bo tu poniżej już jasno się
określiłeś. Przepraszam.

Cytat:

To chyba Twoje słowa, że państwa ościenne gdzieś się zmówiły przeciwko Polsce i to było motorem rozbiorów. Motorem rozbiorów była głupota Polaków.

Nieprawda. Motorem rozbiorów były oba w/w czynniki. Jeśli już tak
bardzo zachęcasz mnie do szukania winnych, to IMHO wina leży po obu
stronach, bo 1. napadanie na inne państwo jest niemoralne; 2. głupota
władców skutkuje cierpieniem narodu.
Pozwolę sobie w tym miejscu na małą uwagę. Otóż tak naprawdę liberałowie
nigdy nie szukają winy w pojęciach abstrakcyjnych typu głupota, przemoc ...
Przykładem śmieszności takich ocen może być „marsz przeciw przemocy”.
Uczestnicy takiej szopki wyobrażają sobie, że pod ich psycho-naciskiem
przemoc się przestraszy i ucieknie w niebyt. To czysty idiotyzm.
Dla liberała nie jest więc winna głupota, tylko konkretny osobnik, który
ją wciela w życie.

Cytat:

Np demokracja antycznych Aten gdzie prawo głosu mieli tylko mężczyźni i do tego obywatele. Czyli głosowali tylko patrycjusze. Sprawdź od kiedy mogą głosować kobiety. Hitler doszedł do władzy na skutek wyborów lecz szybko wyłączył demokracje i rządził jak dyktator. Podobnie jest z Łukaszenko.

Ja o tym wszystkim wiem, ale wydawało mi się, że od czasu, gdy głosować
mogli wszyscy obywatele ( łącznie z kobietami ) zaczęto używać terminu
"nowoczesna demokracja". Zresztą to nieistotne. Sorry, niepotrzebnie
się czepiam.
Postaram się w ciągu kilku godzin przytoczyć specjalnie dla Ciebie zgrabny
fragment z Łysiaka, aby wprowadzić Cię w stan zwątpienia, że może
niepotrzebnie stajesz w obronie debilnego systemu.

Cytat:

Wzorcowy Twój ustrój to monarchia. Jak chcesz to urzeczywistnić. Jak chcesz to urzeczywistnić? Jakie są możliwości byś żył w monarchii w Polsce?

Spodziewałem się tego rozumowania. Jest ono powszechne w Polsce ...
Otóż wyobraź sobie, że ja niczego nie zamierzam urzeczywistniać.
Nie czuję się kompetentny do tego, aby zmieniać świat. Wyraziłem tylko
parę moich prywatnych ocen rzeczywistości politycznej i innej. Jest
mi bardzo przykro, że zmuszony jestem do życia w państwie przenikniętym
oczywistymi patologiami. Nie zamierzam też nikogo przekonywać do swoich
poglądów, bo ludzie są w większości źli i głupi, więc to nie ma sensu.
Próbuję sobie jakoś radzić w tej rzeczywistości i na pozycji obserwatora
czekam, aż to wszystko się w końcu się zawali pod ciężarem głupoty.

Cytat:

Władca, który aprobuje komunizm nie jest mądry. Mamy inne definicje madrości władcy i inne oczekiwania od mądrego władcy.

No rzeczywiście, trochę przesadziłem. Uważasz więc, że mądry władca
zastając zły system natychmiast zaczyna go reformować ... no to zgoda.
W najnowszej historii demokracji chyba niewielu takich było ( Reagan,
kto jeszcze ? ).

pozdr.
sys29


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Cytat:

Było tak jak piszesz. Czemu jednak monarchowie Prus i Rosji nafaszerowali Polskę agentami i doprowadzili do rozbiorów, czemu monarcha Polski do tego dopuścił. Czemu monarcha Polski i Francji nie nafaszerowali agentami Niemiec i nie doprowadzili do rozbioru Niemiec. Odpowiedź jest prosta. Monarchowie Polski w owym czasie byli najgłupsi, dali się ograć i okraść. Pełna zgoda – to byli głupole, ale ( jak już wspomniałem ) gdyby podobnych głupoli wybrano w demokratycznych wyborach, to efekt byłby taki sam. Oczywiście możesz sobie wierzyć, że istnienie demokracji zabezpieczyłoby I Rzeczpospolitą przed rozbiorami. Twoja sprawa. Zacytuj, gdzie napisałem, że demokracja zabezpieczyła by nas przed

rozbiorami. Królowie w w ówczesnej Polsce byli obierani.

Cytat:

Spodziewałem sie tego rozumowania. Jest ono powszechne w Polsce. Są pretensje do krajów ościennych o to, że nas rozebrali ale nie ma pretensji o to, że my stworzyliśmy na to warunki i pracowaliśmy na te rozbiory z 200 lat. To myślenie trwa do dziś. Są pretensje do Rosjan, że pozwolili Polakom lądować w Smoleńsku ale nie ma pretensji do Polaków o idiotyczny pomysł, żeby lądować. Zawsze są winni ONI. No, ale tutaj trochę przegiąłeś. Próbując zgrabnie odejść od tematu zaczynasz polemizować z ocenami, których nie wyraziłem. Nigdzie nie napisałem o pretensjach i winie państw ościennych. To „rozumowanie”, którego niby się spodziewałeś zaistniało prawdopodobnie w Twojej głowie w wyniku błędnego odczytania intencji mojej wypowiedzi. Akurat w mojej naturze nie leży obsesyjne szukanie winnych na każdym kroku. To chyba Twoje słowa, że państwa ościenne gdzieś się zmówiły przeciwko

Polsce i to było motorem rozbiorów. Motorem rozbiorów była głupota Polaków.

Cytat:

Bardzo fajny scenariusz. Tyle, że jeszcze nie było w historii by jakaś demokracja typu europejskiego upadła. Natomiast ustroje jedynowładztwa upadały od dawna. Wywalili się faraonowie, cesarstwo rzymskie, wszystkie monarchie w europie, Napoleon, Hitler, Stalin. Było tego trochę. To co piszę to nie gdybania i ssane z palca scenariusze tylko fakty. W demokracji można ciąć szybko straty. W Polsce po 4 latach standardowo. Ale jak są zdolni u steru to da się ich wywalić szybciej. Np po 2. Była taka zdolna para. Gdybyś mógł być tak uczynny, to oświeć mnie, proszę, czym się różni „demokracja typu europejskiego” od zwykłej demokracji, bo ja nie wiem. Demokracje w świecie współczesnym istnieją na razie bardzo krótko w porównaniu z niektórymi, wymienionymi przez Ciebie systemami jednowładztwa, więc takie zestawienie jest trochę niewłaściwe, gdyż powołuje się na nieuprawniony aksjomat, że współczesne demokracje nigdy nie upadną. Co do Hitlera, to przypominam Ci, że nazizm, z całym swoim okrucieństwem, został zrodzony w ramach nowoczesnej demokracji i miał ogólnospołeczne poparcie. Jeśli już użyłeś dla zobrazowania zalet demokracji terminologii giełdowej, to przejrzyj w końcu na oczy i zrozum, że te straty będą ucinane aż do wyzerowania rachunku, bo demokracja prowadzi do socjalizmu, a do władzy dochodzą nieustannie osobniki cyniczne myślące o własnych interesach i następnych wyborach. Przeczytaj książkę, o której wcześniej wspomniałem, odrobina refleksji dobrze Ci zrobi. Np demokracja antycznych Aten gdzie prawo głosu mieli tylko mężczyźni i do

tego obywatele. Czyli głosowali tylko patrycjusze. Sprawdź od kiedy mogą
głosować kobiety. Hitler doszedł do władzy na skutek wyborów lecz szybko
wyłączył demokracje i rządził jak dyktator. Podobnie jest z Łukaszenko.

Cytat:

Nie podoba Ci się mój pomysł ze zdobyciem zwolenników dla swoich poglądów to zrób monarchię siłą. W jednym i drugim przypadku Twój pomysł jest absurdalny. A tu kompletnie nie wyczuwam intencji Twojej wypowiedzi. Żartujesz sobie ze mnie ?! Jaki mój pomysł ?? … monarchię siłą ?! Wzorcowy Twój ustrój to monarchia. Jak chcesz to urzeczywistnić. Jak chcesz

to urzeczywistnić? Jakie są możliwości byś żył w monarchii w Polsce?

Cytat:

Dobrobyt ludzi nie zależy od ustroju tylko od mądrości tych, którzy rządzą. Poddanym jakiego monarchy chciałbyś być? Był już taki w historii czy na razie masz tylko wymyślony ideał? Z tego co wiem, to każde państwo opiera się na dwóch filarach: ustroju politycznym i systemie gospodarczym. Ten drugi filar jest dla liberała ważniejszy, ale niestety pozostaje w pewnej zależności od pierwszego. Dlatego Twoje twierdzenie, że dobrobyt zależy od mądrości rządzących jest fałszywe. Prosty przykład – jeśli ustrojem politycznym jest komunizm, to choćby nie wiem jak mądry był władca, dobrobytu tam nie będzie. :-) Władca, który aprobuje komunizm nie jest mądry. Mamy inne definicje madrości

władcy i inne oczekiwania od mądrego władcy.

Cytat:

Znam książki Łysiaka i jego poglądy. Nie odpowiadają mi. Zakładają, że społeczeństwo to bezrozumna tłuszcza łatwa do manipulacji. Nie zgadzam się z tym bo ja nie jestem bezrozumny debil łatwy do manipulacji. W/g mnie to fałszywa teza. Demokracja to nie jest moje opium. Lubisz o sobie myśleć jak o bezrozumnym kmiocie to Twoja sprawa.

Przeginasz. Łysiak nigdzie nie napisał, że wszyscy ludzie to debile.
W jednej ze swoich publikacji pozwolił sobie na oszacowanie skali
ciemnoty na ok. 85%. Ja akurat się z tym zgadzam, ale Ciebie przecież
nie uważam za „bezrozumnego debila” – ten podtekst jest tu niepotrzebny,
bo taka ocena nawet przez myśl mi nie przeszła.
Dostrzegam jedynie sprzeczność pomiędzy Twoją mentalnością liberała
(jak wnoszę z wielu Twoich wypowiedzi), a obroną systemu, który bardzo
liberalizmowi nie sprzyja.


pozdr.
sys29



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Cytat:

Demokracja z zasady nie sprzyja żadnym poglądom. W polskim sejmie demokratycznie ustalano fakty w sprawie propozycji Rywina. Demokracja jest taka jak głosująca większość. Czasem głupia czasem mądra.

... ale sprzyja budowaniu nieefektywnego systemu ekonomicznego, który
jest jednym z filarów państwa.

pozdr.
sys29

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

sz. Czemu jednak monarchowie Prus i Rosji nafaszerowali
Polskę agentami i doprowadzili do rozbiorów, czemu monarcha Polski do tego
dopuścił. Czemu monarcha Polski i Francji nie nafaszerowali agentami
Niemiec
i nie doprowadzili do rozbioru Niemiec. Odpowiedź jest prosta. Monarchowie
Polski w owym czasie byli najgłupsi, dali się ograć i okraść.


Pełna zgoda – to byli głupole, ale ( jak już wspomniałem ) gdyby
podobnych
głupoli wybrano w demokratycznych wyborach, to efekt byłby taki sam.
Oczywiście możesz sobie wierzyć, że istnienie demokracji zabezpieczyłoby
I Rzeczpospolitą przed rozbiorami. Twoja sprawa.


Spodziewałem
sie tego rozumowania. Jest ono powszechne w Polsce. Są pretensje do krajów
ościennych o to, że nas rozebrali ale nie ma pretensji o to, że my
stworzyliśmy na to warunki i pracowaliśmy na te rozbiory z 200 lat. To
myślenie trwa do dziś. Są pretensje do Rosjan, że pozwolili Polakom
lądować
w Smoleńsku ale nie ma pretensji do Polaków o idiotyczny pomysł, żeby
lądować. Zawsze są winni ONI.

No, ale tutaj trochę przegiąłeś. Próbując zgrabnie odejść od tematu
zaczynasz polemizować z ocenami, których nie wyraziłem. Nigdzie nie
napisałem o pretensjach i winie państw ościennych. To
„rozumowanie”,
którego niby się spodziewałeś zaistniało prawdopodobnie w Twojej głowie
w wyniku błędnego odczytania intencji mojej wypowiedzi. Akurat
w mojej naturze nie leży obsesyjne szukanie winnych na każdym kroku.



Bardzo fajny scenariusz. Tyle, że jeszcze nie było w historii by jakaś
demokracja typu europejskiego upadła. Natomiast ustroje jedynowładztwa
upadały od dawna. Wywalili się faraonowie, cesarstwo rzymskie, wszystkie
monarchie w europie, Napoleon, Hitler, Stalin. Było tego trochę. To co
piszę
to nie gdybania i ssane z palca scenariusze tylko fakty. W demokracji
można
ciąć szybko straty. W Polsce po 4 latach standardowo. Ale jak są zdolni u
steru to da się ich wywalić szybciej. Np po 2. Była taka zdolna para.


Gdybyś mógł być tak uczynny, to oświeć mnie, proszę, czym się różni
„demokracja typu europejskiego” od zwykłej demokracji, bo ja nie
wiem.
Demokracje w świecie współczesnym istnieją na razie bardzo krótko
w porównaniu z niektórymi, wymienionymi przez Ciebie systemami
jednowładztwa, więc takie zestawienie jest trochę niewłaściwe, gdyż
powołuje się na nieuprawniony aksjomat, że współczesne demokracje
nigdy nie upadną.
Co do Hitlera, to przypominam Ci, że nazizm, z całym swoim okrucieństwem,
został zrodzony w ramach nowoczesnej demokracji i miał ogólnospołeczne
poparcie.
Jeśli już użyłeś dla zobrazowania zalet demokracji terminologii giełdowej,  
to przejrzyj w końcu na oczy i zrozum, że te straty będą ucinane aż do
wyzerowania rachunku, bo demokracja prowadzi do socjalizmu, a do władzy
dochodzą nieustannie osobniki cyniczne myślące o własnych interesach i
następnych wyborach. Przeczytaj książkę, o której wcześniej wspomniałem,
odrobina refleksji dobrze Ci zrobi.


Nie podoba Ci się mój pomysł ze zdobyciem zwolenników dla swoich poglądów
to
zrób monarchię siłą. W jednym i drugim przypadku Twój pomysł jest
absurdalny.

A tu kompletnie nie wyczuwam intencji Twojej wypowiedzi. Żartujesz sobie
ze mnie ?! Jaki mój pomysł ?? … monarchię siłą ?!



Dobrobyt ludzi nie zależy od ustroju tylko od mądrości tych,
którzy rządzą. Poddanym jakiego monarchy chciałbyś być? Był już taki w
historii czy na razie masz tylko wymyślony ideał?


Z tego co wiem, to każde państwo opiera się na dwóch filarach:
ustroju politycznym i systemie gospodarczym. Ten drugi filar jest
dla liberała ważniejszy, ale niestety pozostaje w pewnej zależności
od pierwszego. Dlatego Twoje twierdzenie, że dobrobyt zależy od mądrości
rządzących jest fałszywe. Prosty przykład – jeśli ustrojem politycznym
jest komunizm, to choćby nie wiem jak mądry był władca, dobrobytu
tam nie będzie. :-)

pozdr.
sys29

Dokładnie Masz rację. Jeżeli w komunizmie będzie tylko mądry władca to nie ma[/quote]
szans na dobrobyt, a z kolei nie ma szans aby całe społeczeństwo świata było
mądre. Natomiast w kapitalizmie nie ma szans na dobrobyt na całym świecie, a i w
poszczególnych krajach na wieczność, bo prędzej czy później musi dojść do
zawieruchy taka jest istota kapitalizmu.

Cytat:

Z tego co wiem, to każde państwo opiera się na dwóch filarach: ustroju politycznym i systemie gospodarczym. Ten drugi filar jest dla liberała ważniejszy, ale niestety pozostaje w pewnej zależności od pierwszego. Dlatego Twoje twierdzenie, że dobrobyt zależy od mądrości rządzących jest fałszywe. Prosty przykład – jeśli ustrojem politycznym jest komunizm, to choćby nie wiem jak mądry był władca, dobrobytu tam nie będzie. :-) pozdr. sys29 A tak swoją drogą co to znaczy dobrobyt, bo np. dopóki nie masz auta wydaje Ci

się, że posiadanie auta to dobrobyt, ale to tylko do momentu gdy już masz auto
itd. Czy dobrobyt to jak wszyscy posiadają auta czy jak większość je ma, a
mniejszość głodem przymiera i od czasu do czasu ta większość wysyła inną
mniejszość aby zdobyła siłą ropę do tych aut.

Użytkownik

Cytat:

Dokładnie Masz rację. Jeżeli w komunizmie będzie tylko mądry władca to nie ma szans na dobrobyt, a z kolei nie ma szans aby całe społeczeństwo świata było mądre. Natomiast w kapitalizmie nie ma szans na dobrobyt na całym świecie, a i w poszczególnych krajach na wieczność, bo prędzej czy później musi dojść do zawieruchy taka jest istota kapitalizmu.

IMO istota nie leży komunizm/kapitalizm.
Jest demokracja, gdzie większość żyje kosztem mniejszości oraz pozostałe
formy, gdzie mniejszość wysysa większość.
Z naturalnych przyczyn (rząd większości) większe szanse na utrzymanie się ma
demokracja.

Cytat:

Z tego co wiem, to każde państwo opiera się na dwóch filarach: ustroju politycznym i systemie gospodarczym. Ten drugi filar jest dla liberała ważniejszy, ale niestety pozostaje w pewnej zależności od pierwszego. Dlatego Twoje twierdzenie, że dobrobyt zależy od mądrości rządzących jest fałszywe. Prosty przykład – jeśli ustrojem politycznym jest komunizm, to choćby nie wiem jak mądry był władca, dobrobytu tam nie będzie. :-) pozdr. sys29 A tak swoją drogą co to znaczy dobrobyt,...

Nie ma takiej miary.
Mysle że poważna większość ludzi chciałaby zwiększyc swój stan dobrobytu,
jaki by nie był, uznając aktualny za niewystarczający.
Ale to raczej naturalne, bilogiczne uwarunkowania zachowania gatunku i
ochrony własnego życia.

/ciach

....

/ciach

Znam książki Łysiaka i jego poglądy. Nie odpowiadają mi. Zakładają, że
społeczeństwo to bezrozumna tłuszcza łatwa do manipulacji. Nie zgadzam się z
tym bo ja nie jestem bezrozumny debil łatwy do manipulacji. W/g mnie to
fałszywa teza. Demokracja to nie jest moje opium. Lubisz o sobie myśleć jak
o bezrozumnym kmiocie to Twoja sprawa.

Cytat:

Znam książki Łysiaka i jego poglądy. Nie odpowiadają mi. Zakładają, że społeczeństwo to bezrozumna tłuszcza łatwa do manipulacji. Nie zgadzam się z

To prawda. Bezrozumna i głupia.

Cytat:

tym bo ja nie jestem bezrozumny debil łatwy do manipulacji. W/g mnie to

Jednostki to co innego. Ty i ja nie jesteśmy społeczeństwem, tylko jego
mikroskopijnymi składnikami.

Popełniasz błąd generalizacji

--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Cytat:

/ciach ... /ciach Znam książki Łysiaka i jego poglądy. Nie odpowiadają mi. Zakładają, że społeczeństwo to bezrozumna tłuszcza łatwa do manipulacji. Nie zgadzam się z tym bo ja nie jestem bezrozumny debil łatwy do manipulacji. W/g mnie to fałszywa teza. Demokracja to nie jest moje opium. Lubisz o sobie myśleć jak o bezrozumnym kmiocie to Twoja sprawa.

Przecież w pojedynkę nie jesteś "społeczeństwo" więc może potwierdzasz
regułę?
Zresztą Łysiak chyba również nie składał samokrytyki :)

--
marfi

Cytat:

Z tego co wiem, to każde państwo opiera się na dwóch filarach: ustroju politycznym i systemie gospodarczym. Ten drugi filar jest dla liberała ważniejszy, ale niestety pozostaje w pewnej zależności od pierwszego. Dlatego Twoje twierdzenie, że dobrobyt zależy od mądrości rządzących jest fałszywe. Prosty przykład – jeśli ustrojem politycznym jest komunizm, to choćby nie wiem jak mądry był władca, dobrobytu tam nie będzie. :-) pozdr. sys29 A tak swoją drogą co to znaczy dobrobyt,... Nie ma takiej miary. Mysle że poważna większość ludzi chciałaby zwiększyc swój stan dobrobytu, jaki by nie był, uznając aktualny za niewystarczający. Ale to raczej naturalne, bilogiczne uwarunkowania zachowania gatunku i ochrony własnego życia. No i to jest sedno, więc co tu się zastanawiać nad systemami, które aby

utrzymać pozorny dobrobyt zmniejszają własną populację wykorzystując przy tym
inne nacje. To chore.

Cytat:

Znam książki Łysiaka i jego poglądy. Nie odpowiadają mi. Zakładają, że społeczeństwo to bezrozumna tłuszcza łatwa do manipulacji. Nie zgadzam się z tym bo ja nie jestem bezrozumny debil łatwy do manipulacji. W/g mnie to fałszywa teza. Demokracja to nie jest moje opium. Lubisz o sobie myśleć jak o bezrozumnym kmiocie to Twoja sprawa. Przeginasz. Łysiak nigdzie nie napisał, że wszyscy ludzie to debile. W jednej ze swoich publikacji pozwolił sobie na oszacowanie skali ciemnoty na ok. 85%. Ja akurat się z tym zgadzam, ale Ciebie przecież nie uważam za „bezrozumnego debila” – ten podtekst jest tu niepotrzebny, bo taka ocena nawet przez myśl mi nie przeszła. Dostrzegam jedynie sprzeczność pomiędzy Twoją mentalnością liberała (jak wnoszę z wielu Twoich wypowiedzi), a obroną systemu, który bardzo liberalizmowi nie sprzyja. Demokracja z zasady nie sprzyja żadnym poglądom. W polskim sejmie

demokratycznie ustalano fakty w sprawie propozycji Rywina. Demokracja jest
taka jak głosująca większość. Czasem głupia czasem mądra.