Witam.
Jak US zapatruje się na wspólne konto z partnerem (nie
współmałżonkiem)? Dziewczyna założyła konto, ja mam upoważnienie,
planujemy co miesiąc przelewać na to konto jakąś kwotę 'na życie' i
na rachunki (ja ze swojego konta, ona ze swojego głównego konta. Czy
US się ma do czego przyczepić? Ew jakie rozwiązanie zastosować w
takiej sytuacji?

marcin

Cytat:

US się ma do czego przyczepić? Ew jakie rozwiązanie zastosować w takiej sytuacji?

A czemu mialby sie przyczepiac?
Konto jest wspolne, pieniadze kazdy ma swoje.

Pozdrawiam
SDD

Cytat:

konto. Tzn. czy dalej obowi zuje kwota ok. 5 tys. ( nie pamietam dokladnie ile) w ciagu 5 lat, zwolniona z podatku. Czy fakt upowa nienia do konta zmienia co w tej kwestii.

Dokładnie. Chodzi o przelewy które przychodzą ode mnie.
Swoją drogą jaka jest faktycznie różnica między kontem 'wspólnym' a
upoważnieniem do niego?
Czy w takim układzie wypadałoby zamknąć to konto i otworzyć nowe
'wspólne'?

marcin

[quote](

--
spp

Cytat:

Zasadnicza.

Ok, chociaż akurat to mnie w chwili obecnej nie interesuje Ale w
kwestii podatkowej, jw też jest różnica?

Cytat:

Czy w takim uk adzie wypada oby zamkn to konto i otworzy nowe 'wsp lne'? IMHO to znacznie lepszy pomysl. A jeszcze lepszy to miec i indywidualne i wspolne, bo w zyciu roznie bywa..

Nie, no Oczywiście. Każde ma swoje własne, a na to konto ma wpływać
po prostu po wypłacie dana kwota od każdego z nas na bieżący miesiąc
(Tak wyliczona, że starcza akurat). Reszta kasy zostaje na naszych
własnych.

pozdr
marcin

Cytat:

Witam. Jak US zapatruje się na wspólne konto z partnerem (nie współmałżonkiem)? Dziewczyna założyła konto, ja mam upoważnienie, planujemy co miesiąc przelewać na to konto jakąś kwotę 'na życie' i na rachunki (ja ze swojego konta, ona ze swojego głównego konta. Czy US się ma do czego przyczepić? Ew jakie rozwiązanie zastosować w takiej sytuacji?

To nie jest konto wspólne. Konto jest dziewczyny. Pieniądze na koncie też.

Cytat:

(

No tak, wyraznie. Zwlaszcza w temacie :)

Pozdrawiam
SDD

Cytat:

To nie jest konto wspólne. Konto jest dziewczyny. Pieniądze na koncie też.

Pewnie bardziej go ( a mnie też) interesuje, jak US patrzy na przelewy na to
konto. Tzn. czy dalej obowiązuje kwota ok. 5 tys. ( nie pamietam dokladnie
ile) w ciagu 5 lat, zwolniona z podatku. Czy fakt upoważnienia do konta
zmienia coś w tej kwestii.

Pozdrawiam,
Michal

On 26 Cze, 22:04, "mw" wrote:

Cytat:

Swoją drogą jaka jest faktycznie różnica między kontem 'wspólnym' a upoważnieniem do niego?

Zasadnicza.
Przy wspolnym, jestes wlascicielem konta, mozesz robic z nim co zechcesz i
mozesz miec na nim *swoje* pieniadze.
Gdy umrze drugi wspolwlasiciel, Ty nadal opozostajesz wlascicielem tego
konta i mozesz wybrac kase (choc moze i tu moga byc jakies szopki z tym). W
przypadku upowaznienia (pelnomocnictwa) wygasa ono z chwila smierci
wlasiciela i z tym momentem przestajesz miec do konta jakiekolwiek prawa a
cala kasa przechodzi do masy spadkowej.


Czy w takim układzie wypadałoby zamknąć to konto i otworzyć nowe
'wspólne'?

IMHO to znacznie lepszy pomysl.
A jeszcze lepszy to miec i indywidualne i wspolne, bo w zyciu roznie bywa.

Pozdrawiam
SDD

Cytat:

To nie jest konto wspólne. Konto jest dziewczyny. Pieniądze na koncie też. Pewnie bardziej go ( a mnie też) interesuje, jak US patrzy na przelewy na to konto.

Formalnie, to US powinien stosować się do art.65 Kodeksu cywilnego.
A równie formalnie, US implementując ten zapis może wystawić tezę
"my uważamy że było tak a tak - i niech Pan udowodni że było inaczej".
Jeśli użytkowanie było sprzeczne z umową (z umową z bankiem), z prawem
(bankowym, na podstawie którego umowa została zawarta) i tak dalej,
to piłeczka rzeczywiście będzie po stronie użytkowników.

Cytat:

Tzn. czy dalej obowiązuje kwota ok. 5 tys. ( nie pamietam dokladnie ile) w ciagu 5 lat, zwolniona z podatku.

Ale Ty zakładasz przyjęcie, że te wpłaty były darowizną.
A jak nie wiadomo czym były, to z braku dowodów wstępnie można
sobie znaleźć parę różnych wersji "czym były te pieniądze i jak
powinny być opodatkowane" :D

pzdr, Gotfryd

Cytat:

To nie jest konto wspólne. Konto jest dziewczyny. Pieniądze na koncie też. Pewnie bardziej go ( a mnie też) interesuje, jak US patrzy na przelewy na to konto. Formalnie, to US powinien stosować się do art.65 Kodeksu cywilnego.

Czy na pewno KC stosuje się do kontaktów z organem administracji?

p. m.

Cytat:

Swoją drogą jaka jest faktycznie różnica między kontem 'wspólnym' a upoważnieniem do niego? Zasadnicza.

Zdecydowanie się zgadzam :)

Cytat:

Przy wspolnym, jestes wlascicielem konta, ^^^^^^^^^^^^ mozesz robic z nim co zechcesz i mozesz miec na nim *swoje* pieniadze. Gdy umrze drugi wspolwlasiciel, ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

O widzisz, brak konsekwencji
A gdzie jest PIERWSZY współwłaściciel? ))

Cytat:

A jeszcze lepszy to miec i indywidualne i wspolne, bo w zyciu roznie bywa.

Bezapelacyjnie!
Przede wszystkim, stosować prastarą maksymę, ale jakże prawdziwą:
- nie wierz nigdy kobiecie ))

Cytat:

Formalnie, to US powinien stosować się do art.65 Kodeksu cywilnego. Czy na pewno KC stosuje się do kontaktów z organem administracji?

Są tzw. "zasady prawne", i działają tak, że jeśli istnieje przepis
ogólny, to aby w jakiejś dziedzinie nie obowiązywał, musi istnieć
przepis szczególny który go uchyla.
I - przykładowo - jeśli istnieją określenia zasad wyznaczania
terminu zapłaty w Ordynacji podatkowej (istnieją), to mają pierwszeństwo
przed zasadami ogólnymi z Kodeksu cywilnego (stosuje się do spraw
podatkowych te z Ordynacji), ale jeśli nie istnieją w Ordynacji
zapisy o sposobie wyznaczania "długości okresu" (AFAIR nie istnieją),
to jak najbardziej stosuje się zasady ogólne z Kodeksu cywilnego
(i tak jest - określenie "miesiąc" lub "rok" wynika z KC, i ta
zasada była przyczyną dyskusji o określenie "kwartał" którego
użyto przy wprowadzaniu kwartalnego rozliczenia, a które AFAIR
w KC nadal nie jest zdefiniowane).

Przeciwieństwo rozumienia tej zasady nazywam "syndromem
trawniczka", bo tę wersję (rozumowania) spotkałem daaawno temu
na pl.misc.samochody w wersji tezy "na trawniku mogę bezkarnie
parkować" (via domniemanie, że kierowca jest ograniczony
TYLKO przepisami prawa o ruchu drogowym).

Ad rem.
Tak, *NIEKTÓRE* zasady Kodeksu cywilnego (KC zawiera całkiem
sporo regulacji ogólnych ), te nie uchylane innymi przepisami
stosownych ustaw, stosuje się zarówno w prawie administracyjnym
jak i karnym.
Art.5 KC jest takim "klasycznym" przypadkiem, wg ktorego uznaje
się np. "prawo do łamania prawa" przez poszkodowanego - gdzieś
widziałem ostatnio wywód prawnika nt. czynności w rodzaju
podsłuchu lub śledzenia małżonka podejrzewanego o zdradę (zasadniczo
takie czyny są zabronione...)

Na deser dochodzi "skutkowa" idea prawa podatkowego: prawo podatkowe
określa podatek wynikły z czynności, przy czym czynność opisana
jest innymi przepisami prawa (głównie cywilnego - KC, prawa
intelektualne,...), więc niemal zawsze kwestia "podatek" zaczyna
się od określenia "czynność wg art.xxx KC" (czasem PA, czasem
KP, ale właśnie z tej dziedziny).

pzdr, Gotfryd