proszę o interpretację "większości głosów właścicieli lokali" w zdaniu:
"Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali" (Art. 23. USTAWA z
dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali).

(zakładamy, że liczona jest ilość udziałów).

w meritum pytania jest kwestia, czy czodzi o:
- ilosć ZEBRANYCH głosów (iż powinna przekraczać on 50% (udziałów lub
głosów))
czy też
- ilość ZA lubPRZECIW powinna przekroczyć 50% (udziałów lub głosów),

aby głosowanie miało moc.

Cytat:

proszę o interpretację "większości głosów właścicieli lokali" w zdaniu: "Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali" (Art. 23. USTAWA z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali). (zakładamy, że liczona jest ilość udziałów). w meritum pytania jest kwestia, czy czodzi o: - ilosć ZEBRANYCH głosów (iż powinna przekraczać on 50% (udziałów lub głosów)) czy też - ilość ZA lubPRZECIW powinna przekroczyć 50% (udziałów lub głosów), aby głosowanie miało moc. Uchwała zostaje przyjęta większością głosów (wszystkich istniejących

właścicieli) i wtedy obowiązuje, albo "nie została przyjęta" i jakoby
jej nigdy nie było. Poczytaj Ustawę o Własności Lokali, wyjaśnia niuanse
(np. głosowanie 1 właściciel = 1 głos i głosowanie w trybie indywid.
zbierania głosów). Poczytaj wspólnota.net


--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

.... miało być: wspolnota.net.pl


--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

Cytat:

proszę o interpretację "większości głosów właścicieli lokali" w zdaniu: "Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali" (...)

Domyślam się, że chodzi tu o _zwykłą_ większość głosów, czyli: więcej
"ZA" aniżeli "Przeciw". Wstrzymujące się nie liczą.
pwz

Cytat:

proszę o interpretację "większości głosów właścicieli lokali" w zdaniu: "Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali" (...) Domyślam się, że chodzi tu o _zwykłą_ większość głosów, czyli: więcej "ZA" aniżeli "Przeciw". Wstrzymujące się nie liczą. pwz

Niestety, większość bezwzględną.
http://wspolnota.net.pl/viewtopic.php?p=48908#48908

--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

Cytat:

Niestety, większość bezwzględną.

czyli wystarczy zacząc zbierać głosy począwszy od stanowczych oportunistów,
by zaraz po zebraniu połowy (głosów/udziałów) ogłosić wynik na NIE?


Rozumiem zatem jadnocześnie, że Zarząd (bądź jego przedstawiciel w tej
kwestii) nie ma obowiązku dotrzeć do każdego, a jedynie tak długo aż
osiągnie 50% (głosów/udziałów)?

Cytat:

Niestety, większość bezwzględną. czyli wystarczy zacząc zbierać głosy począwszy od stanowczych oportunistów, by zaraz po zebraniu połowy (głosów/udziałów) ogłosić wynik na NIE?

Tak, na przykład. Wystarczy nawet, że suma "przeciw" i "wstrzymujących"
będzie >50% i uchwały nie ma. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby za
tydzień spróbować ponownie z tą samą uchwałą. Haczyk: Zbieraniem głosów
ma zajmować się zarząd (Art.23 UoWL).

BTW: Zapoznaj się ze znaczeniem słowa "oportunista". Hint:
"opportunity". ;)

Cytat:

Rozumiem zatem jadnocześnie, że Zarząd (bądź jego przedstawiciel w tej kwestii) nie ma obowiązku dotrzeć do każdego, a jedynie tak długo aż osiągnie 50% (głosów/udziałów)?

Oczywiście. Np 30% głosów "przeciw", 21% wstrzymujących i dalej można
nie zbierać bo i po co?



--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

Proszę odpowiedź na konkretnie postawione pytanie:

Wynik głosowania jest ważny, jeśli:
A) przynajmniej 50% udziałów/członków oddało głos
czy też
B) głosowanie wyłoniło przynajmniej 50% udziałów/głosów na TAK (lub na NIE)
?

prosze o odpwiedź "A" lub "B",lub skorygowanie mojego pytania, jeśli źle
stawiam tezy.

Oraz pytanie: Jaki jest wynik głosowania, kiedy wstrzymują się wszycy?

Cytat:

Proszę odpowiedź na konkretnie postawione pytanie: Wynik głosowania jest ważny, jeśli: A) przynajmniej 50% udziałów/członków oddało głos czy też B) głosowanie wyłoniło przynajmniej 50% udziałów/głosów na TAK (lub na NIE) ? prosze o odpwiedź "A" lub "B",lub skorygowanie mojego pytania, jeśli źle stawiam tezy.

Głosowanie jest "do jednej bramki". Uchwałę podejmuje się w głosowaniu
(albo się jej nie podejmuje). W przytoczonym wcześniej linku do
wspolnota.net.pl (a raczej w docelowej dyskusji) jest obszerny wywód z
orzeczenia SN stwierdzający "uznanie uchwały za nieistniejącą", czyli
nie podjętą.

A więc:
B') Uchwała została podjęta, jeśli za podjęciem uchwały opowiedziało się

Cytat:

50% udziałów (lub właścicieli, jeśli 1w=1g)

Wynik głosowania jest ważny zawsze.
Nie zawsze jest rozstrzygający.
Np. 40% ZA, 40% PRZECIW, do 20% właścicieli nie udało się dotrzeć ->
uchwała nie została (jak dotąd) podjęta, głosowanie nie zostało
przeprowadzone należycie, można mieć pretensje do zarządu, ale nie ma co
"zaskarżać", bo uchwały nie ma.

Cytat:

Oraz pytanie: Jaki jest wynik głosowania, kiedy wstrzymują się wszycy?

Uchwała nie została podjęta.
(także, jeśli wstrzyma się >50%)

Inny ciekawy przykład jak działa wspólnota:
Właściciele przegłosowują sobie uchwałę (skutecznie, 90% jest ZA), że
SQLwiel ma płacić 90% kosztów ogrzewania. Uchwała jest prawidłowo
podjęta i ważna (bo to nie są wydatki na utrz. nieruchomości wspólnej).
SQLwiel może ją w ciągu 6 tyg. zaskarżyć, bo narusza to jego interes.
(Jakby się zagapił, to ma przesrane.) Oczywiście wygrywa, sąd uchwałę
uchyla. No to wspólnota j.w., ale 80%, SQLwiel jw. itd aż się komuś znudzi.

Takie mamy "prawo", jakich i jego tfurcuff.

--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

przepraszam ale muszem :p:

Czy mam rację, że Zarząd może sterować wynikiem głosowania, poprzez
pozyskiwanie głosów od tych na "NIE" (względnie - na "TAK" w zależności jaki
ma być wynik) w pierwszej kolejności, zwiększając szansę na wybrany
(negatywny (lubn pozytywny) wynik w chwili przekroczenia 50% głosów/udziałów
zebranych?


ps:
Jakos nie wierzę, ze można zarzucić Zarządowi "nienależyte przeprowadzeniem
głosowania", bo niby jakie argumenty (nie pytam kto - czy sąd) o tym
rozstrzygają! hę? (pewnie powiem herezeję, że powinna jednoznacznie
regulować ustawa...)

Cytat:

przepraszam ale muszem :p: Czy mam rację, że Zarząd może sterować wynikiem głosowania, poprzez pozyskiwanie głosów od tych na "NIE" (względnie - na "TAK" w zależności jaki ma być wynik) w pierwszej kolejności, zwiększając szansę na wybrany (negatywny (lubn pozytywny) wynik w chwili przekroczenia 50% głosów/udziałów zebranych? Nie masz racji.

Pomyśl! Przecież kolejność zbierania głosów nie ma wpływu na głosy
poszczególnych właścicieli, jeśli wykluczyć psychologiczny wpływ
spojrzenia na listę z dotychczasowymi podpisami. Zbiera się w takiej
kolejności, która szybciej przynosi rozstrzygnięcie.
Natomiast "zbierający głosy zarząd" może w taki czy inny sposób naciskać
i wpływać na poszczególne głosy.

Cytat:

ps: Jakos nie wierzę, ze można zarzucić Zarządowi "nienależyte przeprowadzeniem głosowania", bo niby jakie argumenty (nie pytam kto - czy sąd) o tym rozstrzygają! hę? (pewnie powiem herezeję, że powinna jednoznacznie regulować ustawa...) Zarzucić można na zebraniu w ramach wolnych wniosków i zażądać

wyjaśnień. Będą wymijające, ale problem się nagłośni i może wpłynąć na
głosy wahających się w sprawie absolutorium/odwołania. Można wg Art 31b
zwołać zebranie na wniosek grupy właścicieli i w porządku dziennym
wnieść projekt uchwały o odwołaniu zarządu.

Poczytaj to forum, tam jest opisanych wiele podobnych przypadków, a
rozwiązania podsuwają ludzie, którzy naprawdę wiedzą, co piszą.
Nie trzeba się tam rejestrować, aby przeszukiwać i czytać.

Już wiesz jaka jest ta ustawa. Jest do dupy.


--
Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQLwiel.

Cytat:

Czyli jest to przypadek, który w poprzednim poście opisałem jako nienależyte przeprowadzenie głosowania, bo można było uzyskać >50% ZA.

Z lektury wnioskuję, że nie istnieje uregulowanie prawne na temat obowiązku
SKUTECZNEGO powiadomienia członków wspólnoty o treci uchwały która będzie
głosowana:

Art. 23.
3. O treści uchwały, która została podjęta z udziałem głosów zebranych
indywidualnie, każdy właściciel lokalu powinien zostać powiadomiony na
piśmie.


- Czyli kartka w skrzynkę jest ok? Aby było dostarczone pocztą nie jest
nawet wymagane?



Do doopy ta ustawa, skoro nieobecność (lub zlewactwo) znaczącej części
lokatorów blokuje podjęcie jakiejkolwiek decyzji. Trudno uwierzyć!

Cytat:

wnieść projekt uchwały o odwołaniu zarządu.

zarząd ze swoją indolencją stanowi jedną część problemu
ale istotne jest też że wiele osób nie mieszka w swoich mieszkaniach
(wynajmują) i nigdy nie będą uczestniczyć w głosowniach (nawet nie wiadomo,
czy kiedykolwiek odbiorą pocztę, gdyż przecież jeśli nie są przelemdowani,
to żadna korespondecnja nie jest do nich kierowana ... albo w praktyce
odbiorą ją 'kiedys' a nawet jeśli to przecież nie mieszkają więc ich nie
dotyczy czy "przebdować śmietnik". Takich 'głuchych' mieszkań jest z 20%
.....

Cytat:

Inny ciekawy przykład jak działa wspólnota: Właściciele przegłosowują sobie uchwałę (skutecznie, 90% jest ZA), że SQLwiel ma płacić 90% kosztów ogrzewania. Uchwała jest prawidłowo podjęta i ważna (bo to nie są wydatki na utrz. nieruchomości wspólnej).

IMVHO naciągnąłeś.
Jeśli to *nie* są koszty utrzymania nieruchomości wspólnej, to nie
widać podstaw aby wspólnota się nimi w ogóle zajmowała (równie dobrze
moja wspólnota mogłaby zażądać od Ciebie pokrycia kosztów remontu
dachu ), ale IMVHO jest na odwrót - wspólnota ma podstawy do
zajmowania się tymi kosztami w oparciu o uzasadnienia wyroków
w których sądy orzekły, że właściciel lokalu nie ma prawa
odłączyć się od ogrzewania "wspólnotowego" (o ile takie istnieje)
i przejść na ogrzewanie (lub brak ogrzewania ) indywidualne.
Ze względu na pośrednie ogrzewanie części wspólnej to są
wydatki na nieruchomość wspólną!

Cytat:

SQLwiel może ją w ciągu 6 tyg. zaskarżyć, bo narusza to jego interes. (Jakby się zagapił, to ma przesrane.)

Tu pewnie przypadnie się zgodzić ze względu na art.22.3.8 jak mniemam,
dobrze mi wychodzi?

Cytat:

Oczywiście wygrywa, sąd uchwałę uchyla. No to wspólnota j.w., ale 80%, SQLwiel jw. itd aż się komuś znudzi. Takie mamy "prawo", jakich i jego tfurcuff.

Cóż, zgoda.
Przed chwilą wyrażałem (na .podatki) opinię o konstrukcji zwolnienia
z kasy rejestrującej :]

pzdr, Gotfryd

Cytat:

Uchwała nie została podjęta. (także, jeśli wstrzyma się >50%)

To jaka jest różnica pomiędzy PRZECIW, a WSTRZYMAŁ SIĘ?
Dla mnie idea ,,WSTRZYMAŁ SIĘ'' jest taka, że mi to wisi, więc
pomniejszam pulę głosujących i pozostali niech rozstrzygają.
Dorzucanie wstrzymywania się do jednego z głosów jest chyba bez sensu
logicznie. Czyli jak 10 osób mówi JEDZIEMY NA WYCIECZKĘ, 8 osób mówi NIE
JEDZIEMY, a 5 mówi MI TO WISI, to dla mnie głosowało 18 osób i większość
chciała jechać i jedziemy. A nie że głosowały 23 osoby i tylko 10 chce
jechać, to zostajemy.


--
Przemysław Adam Śmiejek